Вышла 6я статья Solo Autocad. Ссылка на ресурсах Сообщества. Статья посвящена полному циклу проектирования монолитных перекрытий в Автокаде.
Читаем, коментируем.
ЗЫ. Как только что выяснилось, по ошибке на ресурсы Сообщества попала статья с картинками низкого разрешения. Ситуация исправлена и выложена статья с четкими картинками. Кто скачал статью с мутными картинками- обновите. Прошу прощения за неудобства.
Добрый день, Дмитрий.
ОтветитьУдалитьЦикл Ваших статей наводит на ряд мыслей о принципах организации работы в мастерской...о скорости выдачи проектной документации...о "необходимости" покупки надстроек к автокаду...и многом другом.
Для себя решил построить работу в мастерской на принципах, изложенных в Ваших статьях. На сегодняшний день (у нас в городе) для большинства конструкторов выдача монолитной плиты перекрытия за два дня - это сказка, а применение подшивок - недосягаемые грани человечества. Ну, ничего, разберемся. Подшивки уже начали осваивать (коллектив молодой, думаю дело не затянется). За вчерашний вечер и сегодняшний день создал пару блоков армирования. Получилось почти как у Вас на картинке. :)
Применение изополей армирования в качестве подложки - КЛАСС!!! Все что тебе нужно - перед глазами.
Да, видимость ряда атрибутов бывает очень полезной - не нужно постоянно лазить в СВОЙСТВА и высматривать нужные из всей кучи.
Автокад + Ексель = беру свои слова обратно с извлечением данных. Тут гораздо больше нужной информации можно получить и использовать в проекте.
В общем, куча впечатлений.
Этот комментарий был удален автором.
ОтветитьУдалитьПолностью согласен с Александром - продолжения хочется.
ОтветитьУдалитьp.s. к предыдущему коментарию....свои блоки создавал операясь на блоки Александра.
Дмитрий, такой к Вам вопрос.
ОтветитьУдалитьКак присваиваются позиции стержням: вручную или используются какие-нибудь автоматические нумераторы?
И еще (как-то сразу все не вспоминается).
ОтветитьУдалитьЗадания смежников: допустим имеется первый вариант задания ОВ, все планы в одном файле. Берем его и в виде наложенной ссылки вставляем в файл, который служит своего рода базой всех отверстий для нашего проекта (ОВ, ВК, ЭМ и т.п.). Затем отопленцы пораскинули мозгами и решили все немного перетасовать, попутно перетасовав в файле своего задания расположения всех планов (ну условно поменяв порядок со "справа налево" на "сверху вниз"). Таким образом мы получаем файл с новым именем (по крайней мере у нас появляется новая папка по дате выдачи задания) и новое расположение примитивов в чертеже. Что можно предпринять?
Допустим можно последний вариант задания держать в папке "текущее", попутно резервируя его в папке с датой выдачи.
Теперь к расположению чертежей в файле. В идеале это объяснить людям, что своей ротацией они создают нам много проблем, убедить придерживаться одного расположения чертежей и найти полное взаимопонимание. Но это в идеале, т.е. мечта, почти несбыточная, особенно если смежники привлеченные или из другой организации. Другой вариант это после получения задания разделить его на отдельные чертежи (вроде "один план - один файл") с каким-то оговоренным положением характерной точки (пусть пересечение осей 1 и А находится в точке с координатами 0,0).
Какой способ используете Вы?
отличная статья, впрочем как и весь цикл.
ОтветитьУдалитьПРостите, меня, други! :) Когда я был проектировщиком :) - я больше внимания уделял блогу. Но теперь я- начинающий автолюбитель. Буквально Ланцеровладелец. Поэтому очень устаю- много учусь. На выходных немножко наберусь сил, напишу новость про свой Ланцер и отвечу на ваши вопросы.
ОтветитьУдалитьПоздравляю!!!!!!!!!!!!!
ОтветитьУдалитьMaestro Need For Speed :)
ОтветитьУдалитьЕще вопрос...Как у Вас реализована ракладка арматуры по дуге или косой? Сегодня возник такой вопрос. Блок создать пока не удалось
Маэстро, читал твои статьи с большим интересом. AutoCAD & Excel - стандартные программы, способные стандартными командами творить чудеса. У меня в арсенале нет ни того ни другого. Армирование плиты я делаю в Bricscad. Как на счёт двух дней на плиту не знаю, люблю работать медленно, но при готовой подложке клеёнки армирования могу сваять и быстрее двух дней. Только я использую LISP. В некоторых случаях и С++. Время на овладение языком нужно конечно затратить. Но его нужно тратить и на детей, и на ланцер и на всё остальное что тебе нравится или на исполнение долга...Динамических блоков в Бриксе нет, распределение арматуры рисую обычным блоком и выноской с помощью лисп задавая параметры распределения.Лисп же автоматом генерирует спецификацию и ведомость расхода стали. Исходные данные задаю в диалоге что по-моему удобнее чем копирование-редактирование дин.блока. Всякие стержни хомуты каркасы - тоже лисп. Не нравится как работает программа в любой момент поправил по вкусу и дальше гоню листаж и зарабатываю стаж...
ОтветитьУдалитьИногда меня раздражает твой эпиграф из депрессивного Эклезиаста. Только сейчас всё не так. Сейчас многие технологии проходят через одно поколение, а три тыщи лет назад через одну технологию проходило много поколений...
Solo Autocad - красивая идея, но LISP это тот же AutoCAD!
Ну, начну отвечать. Начну с новичка на блоге :) Чтобы не обидно было :)
ОтветитьУдалить> меня в арсенале нет ни того ни другого.
Честно говоря, напрасно.
> Как на счёт двух дней на плиту не знаю, люблю работать медленно, но при готовой подложке клеёнки армирования могу сваять и быстрее двух дней.
Тут есть тонкость- это не я быстрей 2х дней могу. Это люди у меня так умеют. Технология, которой умеет владеть один человек- ничто. Масштабируемость- не менее важное свойство технологии, чем скажем скорость или удобство.
Отсюда вопрос- скольких людей вы уже научили работать в вашей технологии?
> Но его нужно тратить и на детей, и на ланцер и на всё остальное что тебе нравится или на исполнение долга.
Между Лиспом и перечесиленным вами- выберу перечисленное вами :) Интересно- я один такой извращенец? :)
> Динамических блоков в Бриксе нет
Да. Это его известное слабое место. Дин. блоки решают колоссальное количество проблем.
> распределение арматуры рисую обычным блоком и выноской с помощью лисп задавая параметры распределения
Вот так вот, каждый раз тыкая мышкой- и создаете каждую раскладочку? А если скопировать надо? Повернть? Отзеркалить? Ну, или скажем просто немного подергать?
> Лисп же автоматом генерирует спецификацию и ведомость расхода стали.
Очевидно- нетривиальная задача. Вы, конечно, молодец, что такое сделали. Но, вы уверены, что не было более простого решения? Вот, многие меня считают маньяком по погружению в предмет. Но мне бы так делать в голову не пришло. Это все же, труд программиста.
> Исходные данные задаю в диалоге что по-моему удобнее чем копирование-редактирование дин.блока.
ОтветитьУдалитьИсключено. Конструирование- нетривиальная работа. Надо и подложку видеть, и помасштабировать, и что-то прикинуть, и подергать... Исключено, что в диалоге это может быть удобней. Опять же- копирование, модифицирование... Исключено, короче.
> Всякие стержни хомуты каркасы - тоже лисп.
И не лень же :)
> Не нравится как работает программа в любой момент поправил по вкусу и дальше гоню листаж и зарабатываю стаж...
Понимаете- не все работают один в поле. Один в поле, строго говоря- не воин. Это, давно известно. Поэтому технологии, которые плохо масштабируются, имеют много специфичных требований к навыкам и знаниям- проигрывают изначально. На старте. Потому что ценность имеют только массовые технологии. У нас в строительстве, во всяком случае.
> Иногда меня раздражает твой эпиграф из депрессивного Эклезиаста.
:) Ну, время разбрасывать камни и время собирать. Не волнуйтесь- и это пройдет :)
> Только сейчас всё не так. Сейчас многие технологии проходят через одно поколение, а три тыщи лет назад через одну технологию проходило много поколений...
И при всем при этом- поменялось удивительно мало :)
> Solo Autocad - красивая идея
Это не идея. Это массовый танк, который ездит :) Технологии должны быть массовыми :)
> но LISP это тот же AutoCAD!
Нет. Лисп- язык программирования. Вдобавок, специфичный, мягко говоря.
AVRubtsov (простите, не знаю как звать), теперь с вашими вопросами.
ОтветитьУдалить> В общем, куча впечатлений.
> и многом другом.
Благодарю. Значит, цикл уже не напрасно писался. Собственно, эти цели и преследовались.
> Ну, ничего, разберемся. Подшивки уже начали осваивать (коллектив молодой, думаю дело не затянется).
Та да. Там ничего военного.
> в качестве подложки - КЛАСС!!!
Подмывало сказать что-то в духе, "Элементарно, Ватсон!" :) - но потом вспомнил, что сами до этого дошли сравнительно недавно. Тут ключ- в виртуальном Джипег принтере и точной конечноэлементной модели. И ключ- поставить задачу. Самомк непонятно- почему мы сразу так не стали делать. Ведь принтеры давно были.
2 Александр
ОтветитьУдалить> Как присваиваются позиции стержням: вручную или используются какие-нибудь автоматические нумераторы?
Вручную. Некритичная задача просто. Вдобавок, когда исполнители наблатыкаются- у них число позиций падает раза в полтора. ПРосто потому, что уже сами начинают видеть унификацию.
В статью не вошел новейший прием, разработанный специально для скорости. Исполнители набрасывают блоки, вообще не думая о позициях. ПОтом отправляется а Ексель и на на основании сводной таблицы стержней с количеством тех или уникальных сочетаний диаметр-длина, принимается решения об унификации. Таким образом получаются достаточно экономные по расходу перекрытия с минимальным числом позиций. Экономия в длине спецификации- заметна сразу.
> Что можно предпринять?
1. (критично)- надавать по голове, чтобы не меняли точки нулей и имен файлов
2. Завести папку с названием "Текущая", где складывать текущие задания. После устаревнаия эти задания класть в папку с соотв. именем, а в "текущая" ложить новое.
Так Брукс рекомендует.
> Другой вариант это после получения задания разделить его на отдельные чертежи (вроде "один план - один файл") с каким-то оговоренным положением характерной точки (пусть пересечение осей 1 и А находится в точке с координатами 0,0).
Если есть риск изменения групп отверстий в процессе- разумно.
Вобщще ответ на вопрос "Сколько планов д/б в файле"- не так уж прост. Смотрите, думайте.
Собственно, этим вопросам будут посвящены статьи про управление проектиктированием. Они уже заказаны Московским Автодеском. И начнут выходить сразу после Соло Акад. Так во всяком случае, предполагается.
> Какой способ используете Вы?
Терпеливо и внимательно перевставляем. Я мало кому могу бить морду- я всего лишь главный конструктор. Поэтому мовчки сами все делаем. Чаще всего.
2 AVRubtsov
ОтветитьУдалитьПочему-то не заметил :(
> Еще вопрос...Как у Вас реализована ракладка арматуры по дуге или косой? Сегодня возник такой вопрос. Блок создать пока не удалось
Ну, я бы попробовал что-то в духе Polar Stretch поковыряться... Но вообще- это, имхо, слишком специфичные задачи. Стандартные средства и технологии должны охватывать 95% случаев. Армирование перекрытий по кругу, имхо- вне этих 95%. Хотя у нас было 2 высотки круглые в плане и с круговой раскладкой.
Просто вычертили и просто посчитали. Ручками.
Смотрите сами по объему. Автоматизация- не должна быть самоцелью. Она должна успеть оправдаться по ресурсам.
Дмитрий, гляньте пожалуйста еще в предыдущую темку. Там тоже пара вопросиков.
ОтветитьУдалитьСпасибо тебе Маэстро за развернутые ответы.
ОтветитьУдалитьОчень рад что тебя не оставило равнодушным моё мнение, так же как твоё не оставило меня.
->Честно говоря, напрасно.
ОтветитьУдалитьНе каждый может себе позволить софт по цене автомобиля.
->Отсюда вопрос- скольких людей вы уже научили работать в вашей технологии?
Если захочу — легко отмасштабирую. Неохбодимости пока такой нет.
->Между Лиспом и перечесиленным вами- выберу перечисленное вами :) Интересно- я один такой извращенец? :)
Пусть это будет хобби, которое каждый выбирает по себе. Кто-то теряет, кто-то находит... Иногда радуешься, что на чём-то сэкономил, а глядишь на другом разоришься...
->Да. Это его известное слабое место. Дин. блоки решают колоссальное количество проблем.
Лисповиков можно пересчитать по пальцам, динамщиков тоже можно по пальцам пересчитать. Будете вы например сотрудничать с конторой у которой нет Автокада, придется тогда работать по моей технологии. А то что клоны будут вытеснять Автокад — несомненно.
->Вот так вот, каждый раз тыкая мышкой- и создаете каждую раскладочку? А если скопировать надо? Повернть? Отзеркалить? Ну, или скажем просто немного подергать?
Команда по вставке блока работает следующим образом. Появляется диалоговое окно с предыдущими введёнными данными (класс, диаметр, шаг, при необходимости — длина и коэффициент), при нажатии OK указываю четыре точки распределения. Программа отрисовывает по ним блок, внося вычисляемые данные в расширенные данные блока. С этим блоком можно сделать все, кроме «скажем просто немного подёргать». Кстати дергать приходится реже 5 процентов случаев, а не нравится блок программа перерисует его в считанные секунды. Вы же сами говорите что ваша технология нацелена в первую очередь на автоматический подсчет. А его есть у меня. По моему мнению моя технология сопоставима с вашей, не дающей принципиального выигрыша. Получается что здесь важнее получить качественную клеёнку армирования, а уж чертеж — дело техники, тривиальной...
->Очевидно- нетривиальная задача. Вы, конечно, молодец, что такое сделали. Но, вы уверены, что не было более простого решения? Вот, многие меня считают маньяком по погружению в предмет. Но мне бы так делать в голову не пришло. Это все же, труд программиста.
Не буду греха таить, задача не очень тривиальная, но никто вас не заставляет писать такое. Ну мож мне жалко мои наработки пускать в массы, пусть покупают Автокады вместо машин...
->Исключено. Конструирование- нетривиальная работа. Надо и подложку видеть, и помасштабировать, и что-то прикинуть, и подергать... Исключено, что в диалоге это может быть удобней. Опять же- копирование, модифицирование... Исключено, короче.
Сомневаетесь, что здесь возможен заментый выигрыш во времени. Заментый выигрыш — это не менее 30 процентов, а такое здесь врядли будет.
->И не лень же :)
Александру не лень было динамические блоки шпилек и стержней сделать, на лиспе не сложнее...
->Понимаете- не все работают один в поле. Один в поле, строго говоря- не воин. Это, давно известно. Поэтому технологии, которые плохо масштабируются, имеют много специфичных требований к навыкам и знаниям- проигрывают изначально. На старте. Потому что ценность имеют только массовые технологии. У нас в строительстве, во всяком случае.
Цена Автокада — не специфическое требование??? Уверен, что если б занялся люди полюбили бы мою технологию больше. Она не такая универсальная, она проще в использовании, дешевле, даёт возможно меньше ошибок.
->Ну, время разбрасывать камни и время собирать. Не волнуйтесь- и это пройдет :)
Любите выражаться не своими мыслями, хотя один мудрец сказал : Сказанное хорошо — моё — кем бы оно не было бы сказано.
->И при всем при этом- поменялось удивительно мало :)
Потому что кому то кажется что ничего нельзя изменить. Что было, то и будет. У этой сказки нет конца, ты не изменишь ничего....Давай курить опиум для народа, и весело умирать.......
->Это не идея. Это массовый танк, который ездит :) Технологии должны быть массовыми :)
Т34 из него не получится...
Потихоньку возвращаюсь в блог. Итак, krasbog...
ОтветитьУдалить> Не каждый может себе позволить софт по цене автомобиля.
Комерческое оборудование естественно стоит больше. ПОтому что зарабатывает. У меня уже давно По на машине на значительно большую сумму.
> Если захочу — легко отмасштабирую.
Если.... (как говаривали в Лаконии по поводу одного письма :) )
> динамщиков тоже можно по пальцам пересчитать.
Нет. Приблуда гораздо более распространеная.
> при нажатии OK указываю четыре точки распределения.
Знаете- бумажный тигр не чета живому. Я утверждаю, что такой способ- неудобен. Свой- я показал. Покажите ваш.
> А его есть у меня
У вас нет главного- передачи этих данных потом куда-либо.
> По моему мнению моя технология сопоставима с вашей, не дающей принципиального выигрыша.
Считаю, что это невозможно. Не хватает интерактивности.
> дело техники, тривиальной...
Нет. Ключ к понимаю вашей ошибки- ваше мнение, что раскладки правятся только в 5% случаев.
> Ну мож мне жалко мои наработки пускать в массы,
Жалко у пчелки. А знания и технологии без обмена и распространения чахнут.
> Заментый выигрыш — это не менее 30 процентов, а такое здесь врядли будет.
Будет и больше. Стат блоки больно неудобная вещь. Я ведь годы с ними работал.
> Цена Автокада — не специфическое требование???
Нет.
> Уверен, что если б занялся люди полюбили бы мою
технологию больше.
Если бы, да кабы.
> Она не такая универсальная, она проще в использовании, дешевле, даёт возможно меньше ошибок.
Она сложней и почти 100% кривей и без вас не работает. У меня у самого есть ПО, писанное в нашей конторе. Для расчета больших свайных полей, со считыванием нагрузок из тмблиц Екселя, вычисление ЦТ нагрузок, свайных полей. Уверяю вас- не очень надежно работает. Хотя и отлажено. Но до такой степени, чтобы можно было использовать просто так- не протестировано и не доведено.
> Любите выражаться не своими мыслями,
А они мои. Просто я их так выразить красиво не смог.
> Давай курить опиум для народа, и весело умирать.
Нет. Не надо. Просто мало что меняется- и это надо знать.
> Т34 из него не получится...
Все познается в сравнении. По сравнению с вашими- Т34.
181209
ОтветитьУдалитьДима, лучше показать один раз. Баги в моей программе есть конечно, но вероятность ошибки не больше чем использовать голый Автокад или голый Кульман. На странице RuCAD ShaggyDoc писал, что испльзовать обычные блоки в сочетании с LISP не сложнее чем пользовательские объекты или дин. блоки. Не нравится вам нарисованный блок, сотрите его, покажите еще раз четыре точки, готов новый блок. Не думаю, что на чертеже удобнее выглядят куча ручек и множество распахивающихся из них контекстных меню. Диалоговое окно нагляднее, интуитивнее , привычнее. Без меня программа работать естественно сможет, да и результаты работы легко проконтролировать. В строю она не первый год...
Спор всегда является уместным, вся наша жизнь борьба наших интересов и вкусов с интересами и вкусами других людей... Конечно вы написали очень захватывающий цикл статей, который врядли оставит равнодушным любого конструктора. Но недооценивать развивающиеся альтернативы не стоит.
→ У вас нет главного- передачи этих данных потом куда-либо.
Во-первых данные можно передать на принтер, во-вторых для задачи подсчёта ведомости расхода использование Excel – пришивание пятой ноги к священной корове. Если передача потребуется реализуем, но у меня надобности такой не возникало пока.
И на последок, хоть твои статьи и интересны, но писаны они по заказу Автодеск. Название Только Автокад. А нужен оказывается не только Автокад, но и Ексель. Вывод — название статьи не до конца честноe.. А вот в моей gif анимации действительно Solo Bricscad.
Ссылка на рапиде:
http://rapidshare.com/files/322626235/_______________________________.zip.html
Позволю себе влезть в дискуссию.
ОтветитьУдалитьК сожалению не получилось скачать с рапиды файл, хотя посмотреть очень хочется. Может можно еще где-нибудь выложить?
krasbog, вот Вы говорите, что оказывается нужен не только автокад, нужен еще эксель, он тоже денег стоит, название цикла нечестное...
Несколькими постами ранее Вы сказали, что не горите желанием делиться со всеми своими наработками, пусть, мол, люди деньги платят, и это справедливо. Вы ведь свой труд вложили.
Но не каждый же может взять да и написать кучу LISP-программ для своих собственных нужд, значит надо идти к Вам, денюжку отдать и чертить спокойно железобетонные конструкции. А архитекторам тоже чего-то надо, и для стальных конструкций пара примочек не помешает. То же где-то надо покупать.
Ценность Solo AutoCAD не только в чертежах монолитных конструкций, но в принципах, которые без особого труда можно адаптировать для широкого круга задач. Для использования Вашего пути нужно иметь доморощенного программиста, или двух, или платить за сторонние разработки.
Это два разных пути, которые не стоит сравнивать, поскольку выбор пути зависит от множества факторов, а не только от желаний.
По мне так цена Автокада конечно слишком велика, но я верю в лучшее, глядишь зарплата подрастет, так можно и свой собственный приобрести.
http://depositfiles.com/files/8co4qav4v
ОтветитьУдалитьЕще одна ссылка на анимацию. Александр с вами полностью согласен...
2 krasbog
ОтветитьУдалить> На странице RuCAD ShaggyDoc писал, что испльзовать обычные блоки в сочетании с LISP не сложнее чем пользовательские объекты или дин. блоки.
Это неверное утверждение, имхо. Разрабатывать дин. блоки может быть не проще, чем лиспы. А вот юзать- дин. блоки легче на порядок. Это просто резиновый объект. Проверено на вчерашних студентах и не раз.
> Не нравится вам нарисованный блок, сотрите его, покажите еще раз четыре точки, готов новый блок.
Это нарушает даже процедурный принцип- никакая последовательность действий не должна набираться дважды. Не говоря об остальном. Дин. блок просто сохраняет результаты предыдущей работы. Модифицировать легче. Легче чем задавать заново параметры раскладки и ее 4ре точки. Да и не знаю я ее 4 ре точки. Обычно подгоняется по подложке и до целого шага стержней.
> Не думаю, что на чертеже удобнее выглядят куча ручек и множество распахивающихся из них контекстных меню.
Видите ли, но на чертеже просто раскладки. Ручки и остальное видны только если ткнуть в конкретную раскладку. Александр Шпольвинд заказал видео этого всего процесса- и я его сниму, только вот статью про колонны допишу. Там будет еще интересней.
> . Но недооценивать развивающиеся альтернативы не стоит.
Да, опасность Автодеску от них недооценивать не стоит. Я это говорил в МСК Автодеске на встречах. Огромная куча юзеров даже внешние ссылки, листы и подшивки не освоили. Не говоря о дин. блоках. А потому находятся в зоне риска дешевых кадов. От незнания Акада.
> Во-первых данные можно передать на принтер
Меня это не устроит. Мне нужна динамика. Мне надо менять пару колонн и плиту, и чтобы менялась ведомость на все здание. Принтер и последующие девочки+калькулятор исключены.
> во-вторых для задачи подсчёта ведомости расхода использование Excel – пришивание пятой ноги к священной корове.
Предложите лучший способ.
> Если передача потребуется реализуем, но у меня надобности такой не возникало пока.
Это наивно, мягко говоря. Моя мечта- формализованный программный комплекс, который будет реализовывать технологию сборок для проектировщиков ЖБК. И я сейчас с одним авторским коллективом плотно над этим работаю. Но знали бы вы, как это трудно, и из какого сора растут цветы....
> но писаны они по заказу Автодеск.
Они писаны действительно по заказу Автодеск. Но только в том смысле, что они оплатили труд по систематизации и описанию того, что давно мной наработано. Что, собственно, вы хотели сказать этой фразой? Что я не объективен? Но, сударь, вначале я разработал то, о чем пишу, пришел к такому подходу, к такой методологии. И только потом меня отыскал МСК Автодеск и предложил войти в Актив и написать статьи. Так что- не понимаю, что вы пытались сказать данным заявлением.
> А нужен оказывается не только Автокад, но и Ексель.
Конечно. Я это еще в дипломе своем писал- CATIA и иже с ними нам не светит- у нас слишком мало денег. Приходится достигать результата содружеством дешевых пакетов, существующих на рынке, а не пакетами по 20-50 тыс. баков за инсталляцию. Это наш путь и иного, пока я не напишу пакет для ЖБК под названием "Инвентор для бедных" :) - не будет.
> Вывод — название статьи не до конца честноe.
Оно честное. Соло Автокад. Ексель не отменяет Акад. Он его лишь дополняет. В строительном проектировании приходится достигать результата содружеством разных программ, а не одним супер-комплексом, как у машиностроителей бывает.
Я имел возможность лично видеть, как рождалась технология работы описанная maestro. И в этом процессе была одна задача как малыми средствами решить задачи разного уровня сложности, задачи которые стоят перед большинством проектировщиков, задачи которые появились намного раньше, чем Автодеск заметил, что существует такой товарищ, как maestro. При этом хочу отметить, что всё описанное в статьях имеет место быть испытанным не на одном или двух объектах, а на целой серии проектов размерами от коттеджа до торгового центра площадью 100 000м2.
ОтветитьУдалитьДалее думаю видно, что статьи написаны объективно, т.к. понятно что почему и как делается. Не могу поспорить, что публикация статей выгодна Автодеску, но намного выгоднее это рядовому пользователю автокада. Ведь у него есть объективно мощный инструмент, а люди не умеют им просто пользоваться.
В данном случае здесь имеет место быть обоюдное удовлетворение интересов. В этом контексте я считал бы преступным вариант, когда бы автор статей умышленно скрывал бы накопленный опыт.